#судебнаяпрактика@sfairos
Не часто приходится читать прецеденты, когда истец заявляет требование почти на 1,5 миллиарда рублей, в итоге не выигрывает ничего, да еще и при этом остается должным ответчику несколько миллионов рублей в качестве компенсации понесенных расходов на адвокатов.
Как раз таким прецедентом стал иск гражданки Максимовой М.Н. к небезызвестному в нашей стране металлургическому гиганту ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».
Помимо будоражащих фантазию цифр со множеством нулей в предмете иска, с юридической точки зрения, данное дело интересно двумя моментами:
1. Данный прецедент в очередной раз показал, что взыскать акционеру банкротящейся дочерней компании (а именно в таком статусе выступала Максимова в этом деле) с головной компании (Новолипецкий металлургический комбинат) убытки, возникшие в результате доведения головной компанией своей «дочки» до банкротства, практически нереально.
2. Верховный Суд РФ подтвердил, что взысканию с лица, проигравшего дело, в пользу второй стороны подлежат понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя, включая стоимость его услуг, оплату его авиабилетов, квитанций такси, билетов на аэроэкспресс, счетов на оплату проживания в гостинице, иных расходов представителя. Но при этом, так называемый, «гонорар успеха» представителя (вознаграждение, премия и другие выплаты за выигрыш дела) возмещению не подлежит, поскольку не соответствует принципам обоснованности, разумности и соразмерности и является лишь дополнительной мерой поощрения за уже оплаченную работу.
Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167
